Связаться с адвокатом
+7-915-495-6465

Залив по вине ТСЖ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре И.В.Бондаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/13 по иску Подлуцкого А.А. к ООО «Ремспецсервис-ЧН», ОАО «МЕСКО» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере 305000 рублей.

Определением суда от 06.03.2013 года ОАО привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца адвокат Маркелов Игорь Олегович изменил исковые требования, просит взыскать с ОАО сумму ущерба в размере 50000 рублей, с ООО – 255000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что ООО является управляющей компанией дома по адресу: (…адрес). (…дата) произошло залитие принадлежащей ему квартиры в вышеуказанном доме, в результате которого отделке квартиры причинен ущерб на сумму 305000 рублей. Причиной залития стал засор канализационного стояка.

Истец П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности адвокат Маркелов Игорь Олегович в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО по доверенности М в суд явилась, иск не признала, указала, что (…дата) на ОДС поступила заявка от консьержа дома, который обнаружил следы залития на потолке, по заявке аварийной службой был устранен засор канализационного стояка, однако, при осмотре квартиры истца свежих следов залития обнаружено не было, также полагала, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией ОАО, застраховавшей их ответственность.

Представитель ответчика ОАО по доверенности В в суд явилась, иск не признала, указала, что истцом не доказан факт залития в результате засора канализационного стояка и причинения ущерба, при этом лимит ответственности страховой компании по одному потерпевшему составляет 50000 рублей.

3-е лицо К. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменное заявление, в котором не возражала против взыскания суммы ущерба в пользу П.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что П. и К. принадлежит на праве равнодолевой собственности (по 1/2) квартира (…адрес).

(…дата) произошло залитие вышеуказанной квартиры, причиной которого является засор канализационного стояка.

В результате залития имуществу собственников был причинен ущерб, который выразился в повреждениях стен и пола в комнатах площадью 21,3 кв.м, 21,4 кв.м и 32,4 кв.м, коридоре площадью 16,4 кв.м и стенном шкафу площадью 4,2 кв.м.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с П., полагающим, что вред, причиненный принадлежащему ему имуществу, должен быть возмещен ответчиками.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч.2 п.10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Отнесение канализации к общему имуществу многоквартирного дома предусмотрено и постановлением Правительства г. Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением N170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пп.2.3.5, 5.8.3 Правил и норм текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Канализация относится к общему имуществу, в связи с чем ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего функционирования канализационного стояка, должно нести ООО, как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу:(…адрес), и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного оборудования.

В силу ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда, а не на потерпевшего.

В связи с указанным доводы ответчиков о недоказанности вины ООО в произошедшем заливе не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, как установлено судом и сторонами не оспаривается, (…дата) в доме (…адрес), произошел засор в канализационном стояке, засор был устранен аварийной службой.

Квартира П. расположена непосредственно над местом засора, что несомненно могло привести к проникновению жидкости из канализации в квартиру истца.

Кроме того, в помещении консьержа, расположенном под квартирой П., (…дата) также появились следы залития, что и послужило основанием для вызова аварийной службы.

Документов, свидетельствующих о нарушениях в системе инженерного оборудования в других квартирах, которые могли повлечь протекание воды в квартиру П., суду не представлено, в журнале ОДС иные заявки о залитиях в указанную дату отсутствуют.

Принимая во внимание, что в квартире истца не имеется повреждений потолка, версия залития из вышерасположенных жилых помещений исключается.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между засором канализации и повреждениями имущества П.

Доводы ответчиков об отсутствии повреждений в квартире истца, суд отклоняет, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам.

Так, в материалах дела представлен акт осмотра квартиры П., составленный ООО «Мегаполис-Центр», в котором подробно описаны повреждения жилого помещения и они соответствуют характеру залития. В подтверждение повреждений приложены фотографии.

Законом на истца не возложена обязанность обязательного извещения причинителя вреда об осмотре квартиры специалистом, в связи с чем суд отклоняет ссылки ООО «Ремспецсервис-ЧН» на данное обстоятельство.

Более того, осмотр жилого помещения ранее был произведен и сотрудниками ООО.

При этом, суд не находит оснований доверять сведениям, содержащимся в акте осмотра ООО, поскольку по показаниям свидетеля Л. данный акт составлен в отсутствие самого собственника осматриваемой квартиры и им не подписан, однако, подписан лицом, которое не присутствовало в жилом помещении – Л.

Оценивая представленный ООО журнал ОДС, в котором указано на отсутствие свежих следов залития в квартире истца, суд находит его недостоверным и исключает из числа доказательств, поскольку при исследовании в судебном заседании оригинала журнала были выявлены следы исправлений (подчисток), которые изменяют смысл внесенных в него сведений в пользу причинителя вреда.

Также суд учитывает показания свидетеля Л., которая пояснила, что при осмотре в помещении воды не было, имелись следы влажности, последствия залития могли проявиться через некоторое время и в связи с характером залития в день осмотра могли быть не заметны.

Доказательств иного суду не представлено, о проведении экспертизы стороны не заявляют.

Принимая за основу размера возмещения ущерба перечень материалов с учетом износа и ремонтно-восстановительных работ согласно отчету об оценке ООО «Мегаполис-Центр», суд находит их соответствующими характеру повреждений, отраженных в акте осмотра.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из стоимости восстановительного ремонта расходов по выносу мебели в размере 1000 рублей, выносу мусора – 8000 рублей, подъему на этаж – 1000 рублей, доставке – 6000 рублей, поскольку данные расходы не являются убытками, причиненным залитием.

Также не входят в размер возмещения прочие неучтенные работы и материалы в размере 14819 рублей 40 копеек по причине их необоснованности в представленном отчете.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 274180 рублей 60 копеек (305000 – 1000 – 1000 – 8000 – 6000 – 14819,4).

Иных заключений (отчетов) о стоимости восстановительного ремонта стороны не представляют.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как усматривается из материалов дела, (…дата) между ОАО и ООО заключен договор страхования гражданской ответственности, согласно которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение.

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие неумышленных действий или ошибок или упущений при оказании услуг/выполнении работ в многоквартирном доме, недостатков выполненных работ и/или услуг, проявившихся при эксплуатации жилых/нежилых помещений и/или объектов общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Предельный размер выплат (лимит возмещения) по одному страховому случаю на одного потерпевшего (выгодоприобретателя) составляет 50000 рублей.

Поскольку ущерб имуществу П. причинен в результате ненадлежащего оказания услуг, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору страхования, по которому страховщик при наступлении страхового случая обязуется выплатить страховое возмещение, то суд находит правомерным взыскать сумму ущерба, причиненного залитием жилого помещения в пределах лимита ответственности в размере 50000 рублей, с ОАО.

Сумма ущерба, причиненного в результате залития, превысила установленный договором предел, и составила 274180 рублей 60 копеек, следовательно, страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 224180 рублей 60 копеек (274180,6 – 50000) и правомерно подлежит взысканию с ООО в пользу П.

Также в соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд считает правомерным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям – 1700 рублей с ОАО, 4550 рублей – с ООО.

Всего с ООО в пользу истца П. следует взыскать 228730 рублей 60 копеек (224180,6+4550), с ОАО – 51700 рублей (50000+1700).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П. к ООО, ОАО о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу П. в счет возмещения ущерба – 224180 рублей 60 копеек, расходы по госпошлине – 4550 рублей, всего 228730 рублей 60 копеек.

Взыскать с ОАО в пользу П. в счет возмещения ущерба – 50000 рублей, расходы по госпошлине – 1700 рублей, всего 51700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Судья В.А. Левшенкова