Связаться с адвокатом
+7-915-495-6465

Взыскан ущерб причиненный заливом квартиры

Дело № 2-1221/16

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Алексеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1221/16 по Д. к С., ООО о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратилась в суд с иском к С., ООО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником квартиры по адресу: *** , на основании свидетельства о праве от 25 августа 2009 г. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** , выданное 25 августа 2009 года. С. проживает в квартире, расположенной над квартирой, принадлежащей истцу по адресу: *** . 16.12.2015, 30.12.2015, 02.02.2016 года по вине ответчика произошел залив указанной квартиры истца. В соответствии с отчетом №05-02/16У об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** , составленным независимой экспертной организацией ООО «Мегаполис-Оценка» на основании договора №*** от 05.02.2016, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 178 500 руб.Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 178 500 руб., 9 000 рублей в счет возмещения затрат по составлению отчета, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 770 руб.

В судебное заседание явился представитель истца – Маркелов Игорь Олегович, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом, и возместить судебные расходы.

Ответчик С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что никакого залива не было, а пролитая на пол вода не могла залит квартиру истца.
Представитель ответчика ООО иск не признал, пояснил, что работы на стояке канализации не проводились и вода вытекла через подводку к стояку по вине строителей.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с ч 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 16.12.2015 г., 30.12.2015 г. и 02.02.2016 г. вследствие проводимого ремонта в кв. *** был произведён залив принадлежащей истцу квартиры ***. По данному факту комиссией специалистов управляющей компании ООО были составлены акты соответственно от 21 декабря 2015 г., 12 января 2016 г. и 03 февраля 2016 г., согласно которым в ходе заливов, произошедших в виду халатности ответчиков при осуществлении ремонта квартиры, был причинен ущерб ванной комнате, кухне, жилым комнатам и коридору в квартире истца.

05 февраля 2016 г. Д. обратилась в ООО «Мегаполис-Оценка» для оценки размера причиненного ей ущерба. Согласно Акту осмотра независимого оценщика «Мегаполис-Оценка» от 05 февраля 2016 г. при наружном осмотре было обнаружено следующее:

Ванная, площадь 2,1 кв. м:
• покрытие потолка (краска водоэмульсионная) – пожелтение, следы протечек на потолке, трещины в стыках, расслоение швов;
• стены 20 см по периметру до плитки (краска водоэмульсионная) – следы протечек, трещины в стыках, расслоение швов;
Коридор, площадь 5,4 кв. м:
• покрытие потолка (краска водоэмульсионная) – пожелтение, следы протечек на потолке, трещины в стыках, расслоение швов;
• стены (обои виниловые, 10 см сверху окрашено по всему периметру) – пожелтение, следы протечек, трещины в стыках, расслоение швов (10 см по всему периметру), отслоение обоев;
Кухня, площадь 5,8 кв. м:
• покрытие потолка (краска водоэмульсионная) – следы протечек, трещины по русту, отслоение штукатурного слоя;
• покрытие стен (обои виниловые, 10 см сверху окрашено по всему периметру) – пожелтение, следы протечек, трещины в стыках, расслоение швов (10 см по всему периметру) отслоение, расхождение швов;
• лопнул плафон люстры трехрожковой металлической.
Жилая комната, гостиная, площадь 13,2 кв. м:
• покрытие потолка (краска водоэмульсионная) – следы протечек, трещины по русту, отслоение штукатурного слоя;
• стены (обои виниловые, 10 см сверху окрашено по всему периметру) – пожелтение, следы протечек, трещины в стыках, расслоение швов (10 см по всему периметру) отслоение, расхождение швов;
Жилая комната, спальня площадь 10,0 кв. м:
• покрытие потолка (краска водоэмульсионная) – следы протечек, трещины по русту, отслоение штукатурного слоя;
• стены (обои виниловые, 10 см сверху окрашено по всему периметру) – пожелтение, следы протечек, трещины в стыках, расслоение швов (10 см по всему периметру) отслоение, расхождение швов;
Дополнительно:
• На момент залития произошло короткое замыкание, не работал верхний свет в комнате площадью 10 кв. м. На момент осмотра электропитание восстановлено. Произведено штробление стен (длина штробы 1,0 м) и потолка (длина штробы 2,3 м и прокладка нового электрического кабеля.

Согласно отчету № 05-02/16У от 08 февраля 2016 г., рыночная стоимость воспроизводства/замещения ремонта помещений после заливов принадлежащей мне квартиры с учетом износа составляет 178 500 рублей.

Не согласившись с предъявленным размером ущерба, ответчик С. возражал против размера ущерба, предъявленного истцом, в связи с чем судом был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы. С. против проведения судебной экспертизы не возражал. Судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
• Какие повреждения образовались в результате заливов в квартире *** произошедших 16.12.2015 г., 30.12.2015 г. и 02.02.2016 г.?
• Какова стоимость восстановительного ремонта в квартире *** по устранению дефектов, причиненных заливами произошедших 16.12.2015 г., 30.12.2015 г. и 02.02.2016 г.?

Согласно выводов эксперта, размер ущерба от заливов, произошедших 16.12.2015 г., 30.12.2015 г. и 02.02.2016 составляет 194 845 руб. 94 коп. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего необходимый стаж и квалификацию, экспертиза проведена в надлежащем учреждении, в связи с чем ущерб в размере 194 845 руб. 94 коп. суд считает установленным судом.

В ходе рассмотрения дела, судом были допрошены свидетели Ю., М., которые подтвердили, что в квартире истца проводился ремонт, канализационный стояк не имел заглушек на боковых вводах и из боковых труб выплескивалась на пол вода, когда сверху по стояку шла вода.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что залив произошел в результате отсутствия заглушек на боковых вводах канализационного стояка в квартире ответчика при производстве ремонтных работ. Учитывая, что собственник жилого помещения должен следит за исправностью санитарно-технического оборудования в своей квартире, суд приходит к выводу, что ответственность за произошедшие заливы несет С.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Тем самым, исследуя все представленные доказательства, суд установил, что имеет место наличие вреда у потерпевшего в результате залива его (истца) квартиры. Вред имуществу истца причинен по вине ответчика, причиной которого является недостаточный и ненадлежащий контроль за оборудованием, установленным к квартире ответчика.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истцом заключен договор №12-10244-2 с ООО «ООО «Мегаполис-Оценка»» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. При этом истцом оплачены услуги по оценке ущерба помещения в сумме 9 000 рублей 00 копеек. Расходы на проведение оценки ущерба помещения, заявленные истцом в сумме 9 000 рублей 00 копеек, нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.

Ответчик, как собственник квартиры № 48 не принял мер к надлежащему содержанию жилого помещения, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности за вред, причиненный в результате залива, на ответчика С. Руководствуясь положениями статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что ответчик является лицом, на которое в силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложена обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба. Так как залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика. В добровольном порядке сторонам урегулировать спор не удалось, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца Д. причинен по вине ответчика С., поскольку в соответствии с ч 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба Д. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Д. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта – 194 845 руб. 94 коп.
На основании изложенного, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что истец понес указанные расходы на оценку ущерба, размер которого подтвердился судебной экспертизой, с ответчика подлежит взысканию в пользу Х. в счет возмещения расходов по оценке рыночной стоимости ремонта 9 000 рублей 00 коп.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5 100 рубля 00 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. к С., ООО о возмещении ущерба — удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Д. в счет возмещения ущерба 194 845 рублей 00 копеек, в счет возмещения почтовых расходов на экспертизу 9000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5 100 рубля 00 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.А.Чугаев