Связаться с адвокатом
+7-915-495-6465

С учредителя управления взыскано возмещение оплаты и вознаграждение доверительного управляющего

Арбитражный суд Московской области
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

12 сентября 2016 года Дело №А41-41718/16

 

Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2016 года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2016 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиновым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АВТ» к ООО «Окна Химок»

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 05 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Окна Химок» о взыскании задолженности в размере 6 554 874 руб. 61 коп., расходов по госпошлине в размере 55 774 руб. 37 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск, просил взыскать возмещение оплаты за строительно-монтажные и отделочные работы в размере 5 162 315 руб., убытки в размере 785 525 руб. 73 коп., вознаграждение от суммы арендной платы в размере 132 497 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в размере 55 774 руб. 37 коп. Уточнения судом приняты.

Суд, принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Маркелов И.О. настаивал на иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

П. 1 ст. 1013 ГК РФ предусмотрено, что объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления (пункт 1 статьи 1020 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «АВТ» (управляющий) и ООО «Окна Химок» (собственник) был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом № 1/07/2015 от 07.01.2015, в силу п. 1 которого собственник управления передает управляющему недвижимое имущество (нежилое здание, расположенное по адресу: г. Химки, ул. Жуковского, д. 10) в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах собственника.

В соответствии с п. 2.1.7. договора управляющий самостоятельно и за свой счет осуществляет текущий и капитальный ремонт имущества, осуществляет эксплуатацию инженерных сетей и электрооборудования, производит все платежи, связанные с эксплуатацией имущества.

Согласно п. 2.2.3. договора собственник уплачивает управляющему вознаграждение, а также возмещает расходы управляющего в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

Как установлено в п. 3.1. договора, собственник ежегодно в течение 10 дней с момента предоставления управляющим отчета уплачивает последнему вознаграждение в размере 10% от суммы, полученной управляющим арендной платы за отчетный период.

В силу п. 3.2. договора собственник из суммы полученных доходов возмещает управляющему расходы, понесенные при доверительном управлении.

Соглашением от 27.02.2016 договор доверительного управления недвижимым имуществом № 1/07/2015 от 07.01.2015 был расторгнут с 01.03.2016. Как указано в данном соглашении, собственник подтверждает, что все работы, произведенные управляющим за период действия договора управления, выполнены качественно и согласно условиям договора. Собственник берет на себя все финансовые обязательства.

В период действия договора управления, в целях надлежащего исполнения п. 2.1.7. Договора, Управляющим в интересах выгодоприобретателя ООО «Окна Химок» был заключен договор подряда № 54 от 10.07.2015 с и ООО «Градстрой» (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик обязался провести необходимые строительно-монтажные и отделочные работы в здании, которое находится в доверительном управлении Управляющего. Согласно акту выполненных работ, стоимость работ составила 5 162 315 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу №А41-20586/16 с ООО «АВТ» в пользу ООО «Градстрой» взыскано: задолженность по договору подряда от 10.07.2015 № 54 в размере 5 162 315 руб., — договорная неустойка по состоянию на 14.04.2016 в размере 733 048 руб. 73 коп., расходы на оплату государственную пошлины в размере 52 477 руб.

В обоснование требования о взыскании денежных средств в размере 5 162 315 руб., истец ссылается на то, что собственник, в нарушение раздела 3 договора, на возместил истцу данные расходы, понесенные истцом при осуществлении управления имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

П. 2 ст. 1012 ГК РФ установлено, что доверительный управляющий вправе совершать в отношении имущества, переданного в доверительное управление любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (учредителя управления).

П. 3 ст. 1012 ГК РФ определено, что сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего (отметка Д.У. после наименования доверительного управляющего). При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Учредитель управления должен обеспечить выплату Доверительному управляющему причитающегося тому вознаграждения за услуги по управлению имуществом, а также возмещение расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом (ст. 1023 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 162 315 руб., а также подтвержденного материалами дела вознаграждения в размере 132 497 руб. 20 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков размере 785 528 руб. 73 коп., из которых взысканные решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу №А41- 20586/16 с ООО «АВТ» договорная неустойка в размере 733 048 руб. 73 коп., расходы на оплату государственную пошлины в размере 52 477 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истца ответчиком, наличие вины ответчика в нарушении прав истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, размер убытков в заявленном размере не подтвержден допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Данные расходы истец понес в связи с тем, что ненадлежащим образом исполнял условия договора, заключенного с ООО «Градстрой», в связи с чем последнее вынуждено было обратиться в суд.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 502 руб.67 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. При этом в силу ст. 104 АПК РФ, п. 7 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу излишне перечисленная госпошлина в размере 2 372 руб.68 коп. (п/п № 29 от 08.07.2016).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Окна Химок» в пользу ООО «АВТ» денежные средства в размере 5 162 315 руб., вознаграждение в размере 132 497 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в размере 46 502 руб.67 коп. в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «АВТ» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 372 руб.68 коп.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова