Связаться с адвокатом
+7-915-495-6465

С виновника ДТП взыскан причиненный ущерб

Заочное Решение
Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Фигуриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/17
по иску И. к ГУП «Мосгортранс» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

Установил:

Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику ДГУП «14 автобусный парк ГУП «Мосгортранс» о взыскании суммы ущерба, превышающей сумму страхового возмещения, в размере *** руб., взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** г. около дома *** по *** произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца ***, г/н ***. Виновником ДТП явился выполнявший свои трудовые функции водитель автобуса Филиала ДГУП «14 автобусный парк ГУП «Мосгортранс». Истец обратилась в страховую компанию в целях возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховой компанией истцу в счет возмещения ущерба была выплачена сумма в размере *** (***) рублей. В соответствии с Отчетом № *** об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на *** г. составляет *** (***) руб. Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу, и что виновник ДТП причинил ущерб, являясь работником юридического лица во время исполнения трудовых обязанностей, остаток суммы возмещения ущерба в размере *** (***) руб. подлежит взысканию с ДГУП 14-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс».

Исковые требования истца основаны на ст.ст. 1064, 1068, 1072 ГК РФ.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от *** года на основании ст. 44 ГПК РФ, в виду процессуального правопреемства, ответчик ДГУП 14-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» был заменен на ГУП «Мосгортранс» в связи с реорганизацией ДГУП 14-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» путем присоединения к ГУП «Мосгортранс» (л.д. ***).

Истец И. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца И. на основании доверенности адвокат Маркелов И.О. явился, заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений по иску суду не представлено.

Суд, с согласия представителя истца адвоката Маркелов И.О., счел возможным рассматривать дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца адвоката Маркелова И.О., обозрев в судебном заседании административный материал № *** по факту ДТП, имевшего место *** г., материалы выплатного дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела:
*** г. в *** часов *** минут, по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие — столкновение двух транспортных средств с участием водителя ФИО, *** г.р., водительское удостоверение *** № *** категория «***,***,***,***,***,***», зарегистрирован по адресу: *** под управлением автобуса *** ***, государственный регистрационный знак ***, и водителя ФИО, *** г.р., водительское удостоверение *** № *** категория «***», зарегистрирована по адресу: *** под управлением автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. Собственником автомобиля ***, г.р.з. ***, является истец, И.
Определением №*** от *** года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях *** состава административного правонарушения (л.д. ***).

Постановлением инспектора по ИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве капитана полиции *** производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП (л.д.127-128).

Согласно данного постановления установлено, что данное ДТП имело место в результате нарушения требований гражданином *** п. 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя автобусом *** г.р.з. ***, в районе ***, не учитывая дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем *** г.р.з. ***, под управлением водителя ***.
Как следует из Справки о ДТП автобус *** ***, государственный регистрационный знак *** застрахован в страховой компании АльфаСтрахование, полис серия *** № ***, автомобиль *** *** был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис серия *** № *** (л.д. ***).

В результате ДТП, транспортное средство *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию в целях возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховой компанией в счет возмещения вреда истцу была выплачена сумма в размере *** (***) рублей (л.д. ***).

В силу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — договор обязательного страхования) — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с отчетом № *** об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства ***, *** г. выпуска, г.н.з. ***, исполнителем которого является ***, заказчиком — ***, итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату оценки округленно составляет *** (***) рублей (л.д. ***).
Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований гражданином *** п. 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя автобусом *** г.р.з. ***, в районе ***, не учитывая дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем *** г.р.з. ***, под управлением водителя ***.
Водитель автобуса *** *** г.р.з. ***, ***, на момент происшествия ДТП выполнял свои трудовые функции, работодателем которого выступал ДГУП 14-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс».

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с реорганизацией ДГУП 14-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» путем присоединения к ГУП «Мосгортранс», Определением Никулинского районного суда города Москвы от *** года на основании процессуального правопреемства, ответчиком по данному делу стал выступать ГУП «Мосгортранс».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ представленное в материалах дела экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм закона для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, реальный ущерб — расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Анализируя собранные по делу доказательства и в их совокупности, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика суммы ущерба, превышающей сумму страхового возмещения, в размере *** (***) руб., а именно *** руб. (сумма причиненного ущерба) – *** руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), что полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем привидения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Суд критически относится к доводу представителя ответчика о том, что отчет, предоставленный стороной истца, не соответствует единой методике, что не соответствует закону об ОСАГО. На указанный довод представитель ответчика ссылался в своих возражениях на исковые требования истца, которые им были заявлены, при рассмотрении настоящего гражданского дела (протокол судебного заседания от *** г. (л.д. *** ).

Доказательств того, что заключение об оценке, представленное стороной истца, является недопустимым доказательством, стороной ответчика представлено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы также стороной ответчика заявлено не было.

В соответствии с Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» настоящая Методика является обязательной для применения судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), тогда как настоящий иск заявлен на основании ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Правоотношения между истцом и ответчиком в рассматриваемой ситуации не регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», субъектный состав рассматриваемого спора не подпадает под действие указанного закона, в связи с чем положения ст. 12.1 указанного Закона, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование несогласия с Отчетом № 09-12/16-А, представленного стороной истца, не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы, понесенные истцом за составление Отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства (л.д. 83-84) являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права по взысканию возмещения вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.11.2016 г. На основании данного Отчета истец обратился в суд с исковыми требованиями, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому суд, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.
При подаче иска, истцом уплачена госпошлина в размере *** руб. *** коп., что подтверждается чеком-ордером от *** г. (л.д. ***).
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 44, 56, 98, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу И. в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: