Связаться с адвокатом
+7-915-495-6465

Существенное снижение суброгационной выплаты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0043/2017 по иску ПАО к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля государственный номерной знак … под управлением водителя фио и застрахованному по полису серии телефон в …», в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля государственный номерной знак …, находящегося под управлением фио и застрахованному по полису добровольного страхования серии … в ПАО (ныне ПАО). Иные участники ДТП — автомобиль марки государственный номерной знак … под управлением водителя фио и автомобиль марки марка автомобиля государственный номерной знак …, находящегося под управлением водителя фио

По данному ДТП ПАО оплачен восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля государственный номерной знак …, стоимость которого составила сумма.

ПАО обратилось в суд с иском к фио, и просит взыскать с ответчика сумма в счет страхового возмещения и судебные расходы в размере сумма, мотивируя тем, что ДТП произошло по вине ответчика.

Представитель истца- ПАО в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио и его представитель по ордеру адвокат Маркелов Игорь Олегович в судебном заседании вину фио в совершении ДТП не отрицали, с иском не согласились в части состава и стоимости работ и материалов, которые должны быть оплачены ответчиком.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, своих возражений не представила.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ … к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключается.

Как установлено судом из материалов дела и это не оспаривалось ответчиком, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (копия справки, л.д. 8, 9). Как усматривается из справки о ДТП, автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в …», которое отвечает в размере лимита ответственности в сумме сумма при причинении вреда нескольким потерпевшим.

В подтверждение размера ущерба, причиненного оплатой стоимости восстановительного ремонта застрахованного у истца автомобиля марки марка автомобиля государственный номерной знак …, в материалы дела представлена калькуляция к заказ наряду № с учетом акта разногласий (л.д.25-30) и платежным поручением о перечислении телефон 32).

На момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована в …, которое в соответствии с условиями договора … выплатило страховое возмещение в размере сумма одному потерпевшему, сумма — второму и руб. – третьему, и , таким образом, исчерпало лимит ответственности по … (сумма), в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в размере оплаты стоимости восстановительного ремонта предъявлены к ответчику фио в полном объеме.

Для проверки возражений фио относительно заявленного истцом размера ущерба по ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза ПАО, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля государственный номерной знак … с учетом износа на дату ДТП, произошедшего дата, составляет сумма ( л.д.171).

Сопоставив экспертное заключение, определившего оценочную стоимость восстановительного ремонта, с заказ-нарядом, в соответствии с которым автомобиль марки марка автомобиля государственный номерной знак … был отремонтирован, стоимость фактически произведенных работ и использованных материалов истцом оплачена, суд признает обоснованными возражения представителя ответчика  — адвоката Маркелова Игоря Олеговича относительно правомерности заявленной ко взысканию суммы ущерба в виду следующего.

Так, согласно заключения судебной экспертизы в список работ, необходимых при производстве восстановительного ремонта, включены работы по установке и снятии транспортного средства на стапель стоимостью сумма, однако данный вид работ фактически не производился и не оплачивался истцом согласно заказ-наряда и акта ( л.д.25), а потому данная сумма не подлежит возмещению за счет ответчика. Стоимость работ по замене крышки багажника определена экспертом в сумме сумма, в то время как фактически данный вид работ был оплачен страховой компанией согласно заказ-наряда и акта в размере сумма (пункт 6 акта, л.д.25), а потому в размере фактически оплаченной суммы сумма подлежит взысканию с ответчика. Аналогично, стоимость работ по рихтовке задка определена экспертом в сумме сумма, в то время как фактически данный вид работ был оплачен истцом согласно заказ-наряда и акта в размере сумма (пункт 10 акта), а потому именно в этом размере подлежит возмещению за счет ответчика. Работы по окраске, определенные экспертом в сумме сумма, фактически оплачены истцом по позициям акта в общей сумме сумма (+ сумма+сумма + сумма+ сумма). При этом в расчет не включен пункт акта – работы по окраске боковины задней правой-, поскольку данный вид работ не определен экспертом в качестве необходимых для восстановительного ремонта.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма ( сумма -сумма – сумма + сумма – сумма + сумма – сумма + сумма) за исключением выплаченного страховщиком ответчика суммы сумма , что составит сумма и соответствует требованиям о полном возмещении убытков, причиненных по вине ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма В виду частичного удовлетворения исковых требований на истца должны быть возложены судебные расходы ответчика на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (%), то есть в сумме сумма

При этом общий размер взыскания составит:сумма + сумма – сумма = сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с фио в пользу ПАО сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

 

Судья: