Связаться с адвокатом
+7-915-495-6465

Отмена решения по ст. 20.4 КоАП РФ

№ 4а-6584/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года                                                                                            город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда _______, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя _______ (далее — ИП _______) на вступившие в законную силу постановление № _______ главного государственного инспектора СЗАО города Москвы по пожарному надзору — начальника ОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от _______ года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от _______ года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № _______ главного государственного инспектора СЗАО города Москвы по пожарному надзору — начальника ОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от _______ ИП _______ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере _______ рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от _______ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Маркелова И.О. — без удовлетворения.

В настоящей жалобе ИП _______ просит об изменении постановления должностного лица и решения судьи районного суда путём исключения из них указания на необеспечение _______ разработки специальных технических условий для объекта защиты, для которого отсутствуют нормативные требования по пожарной безопасности, в том числе в части устройств эвакуационных путей и выходов, ограничения распространения пожара и др. ст. 4, ст. 6, ст. 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку торговый центр, расположенный по адресу: г. Москва, _______, спроектирован и построен в соответствии с разработанной и утверждённой ГУП Глав АПУ Мосархитектуры исходно-разрешительной документацией и градостроительным заключением от 23.04.1999 года №013-41/611; на основании Акта приёмки законченного строительства № 9632 от 28.02.2003 года здание введено в эксплуатацию; на момент проектирования и разработки исходно-разрешительной документации действовал СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», который распространял своё действие на проектирование общественных зданий; специальные технические условия противопожарной защиты торгового комплекса по адресу: г. Москва, _______, согласованы Совместным письмом ГУГПС МВД и Управления технормирования Госстроя России от 13 июня 2000 года № 9-18/283 и утверждены заказчиком (в соответствии с п. 1.5* СНиП 21-07-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7) (ред. от 19.07.2002); выполнение требований, установленных ст. 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не может быть возложено на ИП _______.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 16 апреля 2015 года в 11 часов 00 минут в помещениях ТЦ «_______», расположенного по адресу: г. Москва, _______, ИП _______ нарушил требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 100 «О противопожарном режиме», а именно:

  • на объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечивает проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации людей при пожаре (п. 12 Правил противопожарного режима в РФ);
  • не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (п. 22 Правил противопожарного режима в РФ);
  • технические помещения используются для хранения оборудования мебели и других предметов (п. 236 Правил противопожарного режима в РФ);
  • под лестничным маршем организовано хранение вещей, мебели и других горючих материалов (п. 23к Правил противопожарного режима в РФ);
  • помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями (заполнения проемов в противопожарной преграде) с нормируемыми пределами огнестойкости (дверь между лестничной клеткой и лифтовой, между лифтом и помещениями склада) (табл. 24, ст. 88 № 123-ФЗ);
  • не проведена огнезащитная обработка деревянных несущих балок на 3-м этаже в соответствии с инструкцией завод a-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) (п. 21 Правил противопожарного режима в РФ);
  • не разработаны специальные технические условия для объекта защиты, для которого отсутствуют нормативные требования по пожарной безопасности, в том числе в части устройства эвакуационных путей и выходов, ограничения распространения пожара и др. ст. 4, ст. 6, ст. 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1,5* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
  • не обеспечено обозначение на дверях производственных помещений (электрощитовых, венткамер) их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 Правил противопожарного режима в РФ);
  • при высоте лестниц более 45 см не предусмотрено устройство ограждения высотой не менее 1.2 м с перилами (антресоль) ст. 4, ст. 6, ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (принят Государственной Думой 04 июля 2008 года; опубликован в «Российская газета» № 163 от 01.08.2008 г.), п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171).

Указанные действия (бездействие) ИП _______ квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитника Маркелова И.О. на постановление должностного лица о назначении административного наказания судья районного суда также пришёл к выводу о виновности ИП _______ в совершении административного правонарушения, посчитав совокупность исследованных доказательств достаточной для поверки законности и обоснованности обжалуемого акта.

Между тем судьёй Тушинского районного суда не учтено следующее.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Вместе с тем изучение материалов дела не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы на постановление главного государственного инспектора СЗАО города Москвы по пожарному надзору — начальника ОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 26 мая 2015 года судьёй районного суда данный принцип был соблюдён.

Как следует из постановления первого заместителя прокурора СЗАО города Москвы от _______ года о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой округа во исполнение поручения Прокуратуры города Москвы о реализации комплекса мер, направленных на противодействие нарушения законодательства при эксплуатации торговых комплексов с массовым скоплением людей, 16 апреля 2015 проведена проверка о соблюдении требований пожарной безопасности в торговом центре «_______» (ИП _______), расположенном по адресу: г. Москва, _______.

К материалам дела приобщён акт проверки Торгового центра «_______» (ИП _______), расположенного по адресу: г. Москва, _______, датированный _______ года. Каких-либо действий по истребованию акта, составленного по результатам проверки _______ года, судьёй районного суда предпринято не было, указанный документ не исследовался при рассмотрении жалобы.
На основании ч. 1 и ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установления.

Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно изученным материалам дела, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля допрошен представитель ГУ МЧС России по г. Москве _______, показания которого положены в основу обжалуемого судебного акта. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении названного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.
Также необходимо отметить, что исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник ссылался на необоснованное вменение ИП _______ не разработку специальных технических условий для объекта защиты, для которого отсутствуют нормативные требования по пожарной безопасности, поскольку торговый центр, расположенный по адресу: г. Москва, _______ спроектирован и построен в соответствии с разработанной и утверждённой ГУП ГлавАПУ Мосархитектуры исходно-разрешительной документацией и градостроительным заключением от 23.04.1999 г. № 013-41/611. На основании Акта приёмки законченного строительства № 9632 от 28.02.2003 года (утв. Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 28.02.2003 г. № 604рп) здание было введено в эксплуатацию.

В обоснование приведённого довода к жалобе защитником приложены Технические условия противопожарной зашиты Торгового комплекса по продаже отделочных и хозяйственных товаров по адресу: _______ г. Москва, утверждённые генеральным директором ЗАО «_______» и согласованные совместным письмом ГУГПС МВД и Управления технормирования Госстроя России от _______ г. № _______ и Акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от _______ года.

На основании ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — Технический регламент) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции и техническому перевооружению.

В силу ч. 2 ст. 78 Технического регламента для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно- технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Вопреки требованиям КоАП РФ, приведённый выше довод защитника судьёй районного суда проверен не был и не получил надлежащей оценки в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от _______ года подлежит отмене, а дело, — возвращению на новое рассмотрение в Тушинский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от _______ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20,4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя _______ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Тушинский районный суд