Связаться с адвокатом
+7-915-495-6465

Признание недействительной операции по досрочному погашению кредита

Конкурсный управляющий (ГК «АСВ») обратился с иском к А. с требованиями о признании недействительными банковских операций по погашению задолженности по кредитному договору в размере 78083 доллара США и 8841 доллар США и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Так как оплата части кредита в сумме 8841 доллар США была произведена менее чем за месяц до принятия судом заявления о банкротстве банка.

Вместе с тем, основную часть в размере 78083 доллара США удалось отстоять, несмотря на то, что она была погашена в пределах 6 месячного срока, доказав, что указанная сделка не являлась сделкой с предпочтением и ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности банка.

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25243/2016
г. Москва Дело № А40-31510/15
21.06.2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016 Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Судостроительный банк» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу № А40-31510/15, вынесенное судьей А.А. Свириным,
о признании недействительной банковской операции по погашению долга А. в деле о признании ООО КБ «Судостроительный банк» несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО КБ «Судостроительный банк» в лице ГК «АСВ» —
Дзалаева И.К., дов. от 28.07.2015.
от А. – адвокат Маркелов Игорь Олегович, дов. от 19.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ «Судостроительный банк» (ООО) открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 25.04.2016 признана недействительной банковская операция по погашению задолженности А. по кредитному договору от 10.08.2007 № 11-02-01/08-07/766 К в общем размере 8841 долларов США 27 центов со счета А. в Коммерческом банке «Судостроительный банк» (ООО) № 408….., применены последствия недействительности указанной сделки, в удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему должника отказано.

Конкурсный управляющий в лице ГК «АСВ» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной банковской операции по погашению задолженности А. по кредитному договору от 10.08.2007 № 11-02-01/08-07/766 К в общем размере 78083 долларов США 23 цента со счета А. в Коммерческом банке «Судостроительный банк» (ООО) № 408….. и применении последствий недействительности указанной сделки, удовлетворить заявленные требования. А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Представитель А. адвокат Маркелов И.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на правомерность выводов суда.

Законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Приказом Центрального банка РФ от 16.02.2015 № ОД-367 с 16.02.2015 назначена временная администрация по управлению банком. Материалами дела установлено, что между банком и А. 10.08.2007 был заключен кредитный договор № 11-02-01/08-07/766 К. Согласно п. 1.1 кредитного договора банк предоставляет заемщикам кредит в размер 245000 долларов США сроком на 300 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом — 11% (двенадцать процентов) годовых.
В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора заинтересованное лицо погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате проценте» кроме первого и последнего платежей, производятся за текущий процентный период не позднее 25 числа каждого календарного месяца. Ежемесячные платежи производятся в вид единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле в соответствии пунктом 3.3.6 кредитного договора. 23.08.2007 банк перечислил на счет А. № 408….. денежные средства в размере 245000 долларов США, что подтверждается выпиской по ссудному счету № 455….., выпиской по расчетному счету 408…… 14.01.2015 со счета А. в Банке № 423….. на счет А. в СБ Банке № 408….. поступили денежные средства в сумме 43192 евро 80 центов с назначением платежа «досрочный возврат срочного депозита», что подтверждается выписками по указанным счетам. В этот же день за счет денежных, поступивших на счет № 408….. осуществляется пополнение счета А. в банке № 408….. на общую сумму 43193 доллара 64 цента, назначение платежа — «покупка валюты по распоряжению от 14.01.15», что подтверждается выпискам по указанным счетам. 14.01.2015 со счета А. в Банке № 423….. на счет Артемкина А.В СБ Банке № 408….. поступили денежные средства в сумме 27 760 (двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят) долларов 8 центов с назначением платежа «досрочный возврат срочного депозита», что подтверждается выписками по указанным счетам.
13.02.2015 со счета А. в СБ Банке № 408….. на счет А. в СБ Банке № 408….. поступили денежные средства в сумме 540437 рублей 24 копейки с назначением платежа «перевод на счет А.», что подтверждается выписками по указанным счетам. В этот же день за счет денежных средств, поступивших на счет № 408….. осуществляется пополнение счета А. в СБ Банке № 408….. на общую сумму 8841 доллар 27 центов, назначение платежа — «продажа валюты по распоряжению от 13.02.15», что подтверждается выписками по указанным счетам. В дальнейшем со счета А. № 408….. были осуществлен платеж от 14.01.2015 на сумму 78083,23 долларов США, направленный на досрочное погашение задолженности по кредитному договору № 11-02-01/08-07/766 К от 10.08.2007. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что из указанных выписок по расчетным счетам заемщиков и выписки по ссудному счету № 455….., за счет поступивших внутренними платежами денежных средств осуществляется наполнение счета А. № 408….. и досрочное погашение кредитной задолженности по договору № 11-02-01/08-07/766 К от 10.08.2007 на сумму 78083,23 долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах два-пять данной нормы.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена 14.01.2015, т.е. в пределах шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с чем конкурсный управляющий правомерно оспорил сделку по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указал, в том числе на то, что оспариваемые банковские операции по переводу денежных средств привели к тому, что А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на дату спорной операции у должника имелась картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах; если бы оспариваемая сделка не была совершена, А. имел бы право требования к должнику по возврату остатка денежных средств на расчётном счёте, которое было бы предъявлено в рамках дела о банкротстве, и погашалось наравне с требованиями иных кредиторов.
Между тем одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ 23/12/2010 № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие оснований, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, материалами дела не установлено, и на них конкурсный управляющий не ссылается. В настоящем обособленном споре установлению подлежит факт осведомленности А. о неплатежеспособности должника.

В пункте 12 названного постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Материалами дела не установлено, что А. относится к заинтересованным лицам в смысле ст. 19 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на интернет-сайтах, информационно-аналитических порталах, газетах, и форумах публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей, потерей ликвидности, снижении рейтингов и приостановке приема вкладов от населения банком, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов, поэтому не могут считаться достоверным доказательством осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника.

В заявлении в суд конкурсный управляющий ссылается на то, что на интернет-сайте информационною агентства «Финмаркет» была размешена информация о том, что международное рейтинговое агентство Standart & Poor`s ухудшило долгосрочный рейтинг контрагента в лице Судостроительного банка. Между тем указанные рейтинги: долгосрочный рейтинг «В-», краткосрочный рейтинг «С», рейтинг по национальной шкале «RuВВВ-», указывают на то, что эмитент является платежеспособным. На данное обстоятельство указывает и тот факт, что прогноз изменения долгосрочный рейтингов «стабильный».

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий КБ «Судостроительный банк», не подтверждают тот факт, что А. было известно о том, что банк является неплатежеспособным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательно установлено несколько изданий, размещенная информация в которых считается общеизвестной — газета «КомерсантЪ», в которой публикуется информация о банкротстве юридических лиц, «Вестник государственной регистрации» по вопросам ликвидации, реорганизации и банкротстве юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок А. обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 — 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу № А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Судостроительный банк» в лице ГК «АСВ» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова
Судьи: А.С. Маслов
О.Г. Мишаков